近日，深圳市一单财产纠纷案件冲到热搜榜。
截止5月3日，“老公将3一套房赠与同居保姆案重判失效”的微博热门话题，现有2.7亿阅读文章，并引起网民强烈反响。
该案子开演了一场实际版财产争夺“大剧”，对薄公堂的彼此分别是妻子，及其与老公同居生活2017年的家庭保姆。该案子涉及到的3套房地产共300平方米，坐落于深圳深圳南山区大冲花园，以官方网参考价13万余元/平方米测算，使用价值达4000万。
来源于：珍珠贝
4000万房地产赠与惹争夺
近日，裁判文书网发布的一份深圳中级人民法院民事裁定书，揭秘了这一纠纷案件的前因后果。
案子的上诉人为杨某，是与刘某发同居生活2017年的家庭保姆，时岁58岁；被告是刘某发的妻子，时岁73岁。
1995年，刘某发在深圳深圳南山区大冲阮屋村建造了三幢房子。其与妻子虽育有三男二女，但夫妻关系不和睦。
据判决，刘某发在遗嘱中称，婚后，妻子长期性扑在麻将游戏台子上，为了更好地玩牌而沒有把家中照顾好，造成夫妇经常争吵，引起夫妇婚姻破裂。约在1981年间，妻子有婚姻出轨，因此造成夫妻关系彻底裂开，最后因感情不符合而两地分居日常生活。
在夫妻分居日常生活很多年后，2001年，刘某发聘用了杨某做为家庭保姆，由其照料刘某发的日常日常生活，之后伴随着时光的变化，彼此之间造成了情感，因此发展趋势为共处一室，一同日常生活过十七年之久。
2010年，因大冲村旧村改造，刘某发与妻子在夫妻关系续存期内建造的三幢房子被列入旧房翻新工程项目，刘某发获得2113平米回迁物业管理，五个儿女各分到100-500平方米不一的房地产。
妻子将劳动所得市场份额分到三个儿子后只存留了80平米。刘某发存留了300平米，即大冲花园三套100平方米房地产。以官方网参考价13万余元/平方米测算，该三套房地产使用价值达4000万。
离异不创立遗嘱
自此，刘某发曾于2015年、2016年2次提到的离婚诉状。
2015年7月3日，刘某发曾向一审法院提到离婚诉状，一审法院经案件审理后做出不准予刘某发与妻子离异的民事判决，该民事判决于2016年2月5日起效。
离异不了，刘某发立过遗嘱。2016年8月11号，在广东省法尔法律事务所印证下，刘某发立过了自书遗嘱《刘某发遗嘱》。遗嘱中谈及：“因死前所抚养儿女对刘某发不孝敬且责骂吓唬，刘某发对其儿女已无真情关联。刘某发因政府部门旧村改造所分到大冲房地产300平米所有归杨某全部，所有人没有权利分争，股份有限公司股份市场份额也归杨某全部，杨某做为家庭保姆对刘某发十几年的关注照料，刘某发很开心，为此资产赠予而表明情意。”该遗嘱署名虽为刘某发自己签字，但依据精神病鉴定建议，遗嘱署名日期却并不是刘某发自己撰写。
立过遗嘱5天后，刘某发再度提到离婚诉状，一审法院于2017年4月26日做出民事判决，准予刘某发与其说妻子离异。
其妻子不服气一审判决提到起诉。刘某发在二审案件审理期内于2017年8月27日因病身亡。
期内，刘某发于2017年6月19日再度立过《房屋遗产继承遗嘱书》。该遗嘱仍表明，300平方米房地产，及其深圳大冲实业公司股权有限责任公司中全部股份市场份额及其死前所具有的一切钱财也所属杨某全部。
以上遗嘱內容为打印出字体样式，立遗嘱人上有刘某发的签字及捺印，杨某在受受赠人处签字，承担监管实行人为因素杨某勇，到场见证为李某玉、陈某。
刘某发妻子对该份遗嘱的真实有效未予认同，其称刘某发的住院病历表明2017年6月17日刘某发突患多发性脑梗死，该遗嘱系刘某发患脑梗塞后产生的，刘某发已无平常人逻辑思维和观念，以上监管原告是杨某亲朋好友，2个见证为杨某盆友，刘某发不认识两个人。
家庭保姆则递交了《深圳市人民医院住院患者疾病诊断证明》一份，证实刘某发在2017年8月5日时神智不清一切正常，观念清晰。妻子对该证据未予认同。
2018年，家庭保姆将妻子告到法院，认为承继三套房地产。
审核打倒一审判决
一审法院觉得，刘某发第二份遗嘱中，针对财产的解决含意与第一份遗嘱一致，且是其自己的真正法律行为，故判其财产的解决一部分合理合法合理。
有关其妻子认为涉案人员遗嘱违背公共秩序应是失效，一审法院觉得，杨某和刘某发两个人的同居生活个人行为违反公共秩序，为法律法规所严禁，但该个人行为并不必定造成刘某发的赠与个人行为失效。赠与是产权人对自身资产的单方面法律行为，亦受法律法规维护。
针对遗产分配，一审法院强调，刘某发三套房地产是夫妇共同财产，归夫妇一同全部。刘某发在夫妻关系续存期内和杨某非婚同居生活很多年，存有过失，另从照料女性标准考虑到，一审法院先行判决夫妇共同财产中的两个房地产归妻子，一套房地产为刘某发资产，归属于财产，由家庭保姆杨某承继。
妻子与家庭保姆针对这一裁定結果均不服气，并于2019年向深圳中级人民法院提到起诉。
二审中，深圳中院打倒了一审判决。深圳中院觉得，就算情有可原，刘某发与杨某长期性同居生活的个人行为也违背了破产法。另外，刘某发超过日常生活需要对夫妇共同财产开展处罚，独立将超大金额夫妇共同财产赠予别人，杨某明知道刘某发有另一半而与其说长期性同居生活并接纳超大金额资产的赠予，显而易见也不可以视作善意第三人。
综上所述，按照民法典有关要求“违反公共秩序的民事法律关系个人行为失效”“失效的或是被撤消的民事法律关系个人行为自始沒有法律法规约束”之要求，刘某发做出的赠与个人行为应属失效民事法律关系个人行为，因而，杨某有关确定遗嘱合理合法合理及承继涉案人员三套房地产的诉请，沒有法律规定，法院未予适用。
特别注意的是，深圳中院裁定为最终判决。
来源于：公文判决网
该裁定引起网民强烈反响，也有些人觉得不科学。
来源于：新浪微博
深圳市一位不肯具名的刑事辩护律师对中证500君表明，此案关键侧重点有两个，一是遗嘱是不是为刘某发的真正法律行为，二是刘某发对其三套房地产的处罚是不是合理合法合理。深圳中院的裁定結果能够了解为，不管遗嘱是不是真正，刘某发的赠与个人行为均为失效。
该刑事辩护律师觉得，在夫妻关系续存期内，夫妇共同财产应做为一个不可缺少的总体，夫妇对所有共同财产分不清市场份额地具有使用权，夫妇彼此没法对共同财产区划本人市场份额，在沒有重特大原因时也没有权利在现有期内要求切分共同财产。夫妇对共同财产具有公平的处置权，并不可以代表着夫妇分别对共同财产具有一半的支配权。仅有在夫妻共有财产关联停止时，才可对共同财产开展切分，明确分别市场份额。因而夫妇一方私自将共同财产赠予他人的行为应是失效。
（文章内容来源于：第一财经日报）
